電影評論的不同進路、一
ADO 兄在＜為李慕白伸冤＞一 thread 中說﹕ 得 ADO 幾句發人深省的雋語，使大家再想想理論與現實之切合問題。我同時也藉此增加一個電影論題，讓 ADO 開個正統的「潛水艇射球法」(六十年代的電視【足球小將】)給大家欣賞欣賞。 我認識的 ADO，或者說 ADO 一貫給我的印象是個「讀書人」(尊重任何學術之謂)，雖然他或許否認。他讀的文章相當雜，他寫的文章也是蠻學術的，由科學至人文學都包灠，對問題正反兩面都思考，是個通材型(俗語謂「諸事八卦」型)人物，與我的閱讀和寫作興趣相當接近。 --------------------------------- 若撇開學人對分析電影的理論的思辨成果，就我個人的觀察，一般人對寫作電影評論大致有三類﹕ 第一類是帶有文學傳統的，從電影的結構分析，疏理出電影的主線、副線、時序、情節的起承轉合、場面調度、人物關係等。分析細節多落在導演對電影語言的掌握和手法上，例如這十年間流行「插敘法」。(塔倫天奴的電影多用，如【落水狗】【危險人物】等，其輪廓大致是﹕若果一條主線發展，則不同時間便倒敘一些背景或歷史資料，或者預示一些未來情節﹔若果主副二線(e.g.政治 + 愛情)並行發展，則兩線當中互相插入對方的情節，不分先後﹔若果三線發展(e.g. 政治 + 愛情 + 事業)，則三者順序逆序地交錯互插，這樣子規模變得很大，但讀者大慨已難跟上。若果是四線五線則我不能想像其亂…) 這種電影評論 approach 多在理出「結構美」(形式美)，是種「美學進路」。 第二類是從電影文本中鑑小識大，嘗試找出某些可能被忽略了的人生道理(容或局部)。由於旨在議論，因此文筆頗著重邏輯，望以理服人。 第三類是觀影者對電影的直接主觀感受，旨在抒發觀者個人的莫名感興，不多重文本分析的說理，卻著重電影所賦與的感性情懷情調。「如人飲水冷暖自知」，觀寫者不大奢望同感知音，他所欣賞的是自己的「詩之彩筆」。用此進路者文采要非常好。此法是「感受進路」。 第一類進路的寫法在坊間有很多參考書。第二、三類就根本不需直接的參考書，勉強說有就是第二類要本「邏輯學」，第三類要本「古典詩詞與新詩學」。^^ 以上三種進路未必周延(大家可以有第四種…)，也非一刀切的互相割離，而是寫作中的「比重」考慮。 ADO，呢個「電影」論題你收唔收貨呀？^^
杜杜兄： 六十年代在下還未出生，我是公元1971年次的三十歲人，大概比你年輕一點罷。漫畫我只看過小學篇的【足球小將】，「衝力射球」與「猛虎射球」是知道的。「潛水艇射球法」怎生踢法，要跟你踢過幾回才知道。 杜杜兄你說的ADO，不是我認識的自己，不過你用上的「蠻」、「灠」與「諸事八卦」，是正確無誤的；這些大底相對於杜杜兄的「禮」、「深」與「上下求索」，在某些次元裏我們大概是水平與垂直的重疊與相投，而又沒什麼大礙的。 ※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※ 老實說，電影並不是我那杯茶，或者應該說，我不喜歡，也不懂如何評論電影，當然讀又是另一回事。這幾年溜躂MOVIEWORLD，是因為二壇的開放性與實驗性，我記得這些方面你們都不以為然過。 大約七、八年前曾經不知不覺的參與過幾次電影製作，主要是美指動畫拍攝特效等後期表面功夫，不知不覺的意思是因為我至今對編劇、導演等實戰工作仍是一無所知，更沒有資格去評論。 知識像一口一口的井，入口不同，底下盡相通；前文談電影不電影的，是一種提問方式，問你們到底本來在談什麼，而現在正往哪通去。 杜杜兄指出的三種寫作電影評論類型，簡單好懂，包了很多體種，卻未及電影評論的本質，也稍欠評論，待你下回補充。 S. J. Kline說過：「分割的知識使人恐懼。」，有時候，分割、排序與批註，也是蠻益智好玩的，端視你引伸出什麼結語，與及如何個引伸法；進化論make的statement，是達爾文為了好玩，在物種之間進行時空與生系的標籤化推敲，那不但有趣，也為生物研究開展出一條華麗大道；可見「好玩」應該是學術的起碼追求，不成學，也成仁。 就拿「好玩」作膽來串文學，杜杜兄談的那三種類型，實可堪與星相學相提並論，足可擬出「電影論述與占星論述之文體感通」大文一篇。^^ ◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆ 按在下愚見認為，電影評論從何而生，也就是電影評論本質所在。電影評論多從觀影經驗生，但是獨賴觀影經驗並無催生電影評論的因素，在下是相信電影評論的本質與電影文本多數是無關的。下面是我透過杜杜兄以外的一些「老套」進路，試圖去推敲這方面的一鱗半爪： [一] 我常依賴經濟學來解釋現象，只要一問：對應電影評論這種市場，電影評論的需求從何而來? 我們就可以推想觀影者普遍對未觀看的電影有缺乏資訊的現象，當製作卡士、海報與預告片都不能盡信，既不想從劇本知道劇情，卻又信不過朋友的品味與推薦機制，就只好推舉或者選讀一位某程度上受讀者仲裁的影評人來擔當資訊過濾的工作，這位影評人的所作所為務必向刊載讀物大部分的讀者負責，星星又好，分數又好，到底一切自負盈虧，本質上就是向讀者服務，這是一例。 [二] 另一種情況，是讀者觀影後的分享需求，當親友的解讀價值觀與自己難作溝通時，推舉或者選讀一個影評人來擔當價值重組工作是很化算的，本質亦是向讀者服務，出發點與[一]的情況有點不同，但產物卻可以是一樣的。 [三] 剩下的，便是撇除消費行為的電影評論，即我們週遭常見由業餘影評人寫作的電影評論。倘若從寫作動機這點來看，就分別有不吐不快的表白慾，渴望掌聲的表演慾，與汲汲修煉的成長慾；當中，虛擬社群的內聚力、撰文實力水平的相近，同好者之間的友好程度，是最關鍵性的維生元素；整個現象的本質是因互動產生的行為傳染，即如那些令人尷尬的EOM，是網上公開討論中常見的，可見人類真的很有一種從其他人的意見裏去表達自己的需要。 ※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※ 在下還有丁點能力參與的電影評論，是那種從製作人角度來思考問題的實踐方法討論，即這個效果那個鏡頭如何拍怎樣做的問題，那大概需要一些經驗與相關知識輔助，深淺由人，實際上也沒有對與不對，多數是反複問一些笨問題，期待新的答案可以帶來的發現；若杜杜兄真的那麼喜歡玩「學術接龍」，便把它當成是補充你在前文的第四種的好了。^^ 至於怎樣才是好為什麼不好的價值觀研究，我是不懂的，勉強要我說的話，我會嘗試指出，當個別價值觀差異未能一一鋪陳的情況下，純粹的價值觀討論會面對一定的局限性，亦會很容易演變成用專家、大師、派別、小眾劃界的擁護者對台現象。群毆，那不是我願參與的。 Karl Popper說哲學是一種「對問題感到驚奇的天賦」，其實其它知識也一樣。換句話說，一個人不管做些什麼研究，總要跟他的「內在靈魂」有很強的連結，起碼有了喜歡、或者不喜歡，一切代表自己的評論才能算數。 『我認錯了, 可是地球還是在動啊！』說這話的伽利略真可愛。
|