電影評論的不同進路、八
杜杜兄， 有幾點誤會，且讓我在這個小息裏作些解釋，希望你滿意。 □ 那篇張五常的引文，只是想說明我確實理解什麼是驗證科學，順帶的一點好處是張先生本行亦是搞經濟學（因為我當時說「我相信經濟學是一門驗證科學」），這總好過用我自己的方法來作再三強調。我ADO從未接受過任何人文科學上的文字思考訓練，這你好久之前就知道，而連英姐也就此指出過你我差距，不是嗎? 你看得懂，我便省事說明，那是我的便宜，大家有著數。 □ 本質這個字，真是投降了，我修正為「推敲電影評論的現象特質與因果關係」好嗎，這好懂一點嗎? 可以讓我本來想說的繼續說下去嗎? □ 你的經濟學理解，單純地把什麼都看成市場供求，那是令人惋惜的，我特別喜歡經濟學，自然很想作些持平的回應，所以才對你說：「你不要的，我真要想想辦法把它變成你想要的了。」（這個對我來說真是不簡單的功課，不過我會努力的。） ◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇ 相識久了，你老什麼時候玩玩下，什麼時候不高興，已經不難察覺了，如果我這樣說讓你見笑，那就當我多餘好了。 ◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇ 再說，我們本來要說的東西就很簡單，不是嗎? 容許我把問題簡單化，或者你把我下面寫的，看成是我頭腦簡單的消化好了： [00] 我認為你起手開波打出的，是很貼題的「電影評論的不同進路 - 技術預設」； [01] 然後我滴踱一下，回你一手「電影評論的本質推敲 - 2/3 BY經濟學」； [02] 你馬上用力"擒"回一記「電影評論的本質不可冀及 + ADO你所有的推考都是經濟學的市場供求理論 + 經濟學不能解決"為什麼"也就不能找出現象本質」； [03] 我很不服氣，狼狽不堪接下後，交回「我相信經濟學是一門可以研究現象"為什麼"的驗證科學 + 倘若你不能同意我的觀點便不要重復我的觀點」； [04] 這時外援英姐來叫陣，一招「系統論(互動, interactive, interdependent)的觀點推想盲腸的存在意義 + 說明杜杜兄學養背景為什麼令他步步追問」； [05] 杜杜兄隨後高開一手「杜杜對經濟學的認識程度 + 解說張五常的說話 + 答ADO問題答得好鬼細心 +叫ADO真係要引用經濟學就畫D供求圖表出黎先」； [06] 引發更多誤會； [07] 結果誤會更深。 你給我的問題，我會盡力嘗試答，不過真想說句：「杜杜你D潛水艇射球法好Q難踢！搵笨！>_< 凸」
~~~~~~~~~~~~~~ 你說的我都同意。 ADO 兄，你唔使理會前幾球乒乓，你重新發球，拉闊Ｄ唔使再講「供求」(任何作用力)。你自由Ｄ講必會更點醒我。^^ 你病緊就要多休息。^^
|